Lecture 33 Social And sanitation-j3SlVHrdOdQ

यह व्याख्यान ऐथिक्स (ethics) पर कार्रवाई के विकासशील ढांचे पर है, और हमें ऐथिक्स (ethics) के बारे में देखना होगा की वे स्सटेनेबीलिटि (sustainability) के लिए प्रासंगिक क्यों हैं।
 फिलौस्फी (philosophy) में ऐथिक्स (ethics)- क्रियाओं की शुद्धता के कर्तव्य से संबंधित तर्कों का मूल्यांकन है, ऐथिक्स (ethics) इस बारे में है कि हमें कैसे रहना चाहिए, फिलौस्फी (philosophy) में, दो अन्य डोमेन (domain) हैं वास्तविकता क्या है इसे ऑन्टोलॉजी (ontology) कहा जाता है और हम कैसे जानते हैं या हम क्या जानते हैं-इसे एपिस्टेमोलॉजी (epistemology) कहा जाता है।
 लेकिन ऐथिक्स (ethics) इस बारे में है जिसे पोलिटिकल फिलौस्फी (political philosophy) भी कहा जाता है, यह इस सवाल के इर्द-गिर्द है कि हमें कैसे कार्य करना चाहिए या हमें क्या करना चाहिए, और प्रश्न अन्य फिलौस्फी (philosophy) तरीके हैं, कि हमें कैसे कार्य करना चाहिए, कैसे सामान्य रूप से कार्य करें, हमें विशेष परिस्थितियों में कैसे कार्य करना चाहिए, यह नहीं है, ऐथिक्स (ethics) कार्रवाई के लिए एक सीधी मार्गदर्शिका नहीं है, क्योंकि कुछ प्रश्नों में अनार्य संघर्ष हो सकते हैं।
 ऐथिक्स (ethics) वास्तव में इन सवालों के माध्यम से हमारे तरीकों को समझने की कोशिश है, कि वास्तव में कठिन चुनौतियां क्या हैं, और फिर जो सबसे अच्छा तरीका है उसके लिए कुछ मानदंडों के साथ आगे बढ़ते आने की कोशिश है।
 इसलिए ऐथिक्स (ethics), निश्चित रूप से आवश्यक है, क्योंकि हम सभी का सामना हमारे जीवन के दौरान एक बिंदु या किसी अन्य पर ऐथिकल (ethical) रुकावटों से होता है, वास्तव में, हममें से कुछ दूसरों की तुलना में ऐथिकल (ethical) रुकावटों का सामना ज़्यादा करते हैं।
 उदाहरण के लिए, बैटल फ़ील्ड (battle field) में काम करने वाले लोग, मेडिकल इमरजेंसी (medical emergencies) स्थिति में और इसी तरह खुद को अक्सर ऐथिकल (ethical) संघर्षों का सामना करना पड़ सकता है, क्या मुझे ऐसा करना चाहिए या इस व्यक्ति को बचा लेना चाहिए और दूसरे व्यक्ति को मार देना चाहिए, या क्या मुझे दोनों व्यक्तियों को बचाने की कोशिश करनी चाहिए आदि।
 तो, ऐथिकल (ethical) सवाल, निश्चित रूप से, कुछ ऐसा है जो यह भी कहता है कि हमें अपने जीवन को पूरी तरह से कैसे जीना चाहिए, एक पूरे जीवनकाल के दौरान पूरे जीवन के रूप में देखा जाना चाहिए और यह सबसे अच्छा फिलौस्फी (philosophy) सुकरात द्वारा व्यक्त किया गया है, जिन्होंने अनएकजमींड जीवन कहा है रहने लायक नहीं है।
 तो, फिलौस्फी (philosophy) ऐथिक्स (ethics) मूल रूप से किसी के स्वयं के और दूसरों के कार्यों की जांच करने के लिए उपयोग करने का एक संरचित तरीका है।
 इसलिए, ऐथिकल (ethical) समस्याएं, निश्चित रूप से, वैज्ञानिक समस्याओं से भिन्न होती हैं, वैज्ञानिक समस्याएं तथ्य के प्रश्नों से जुड़ी समस्याएं होती हैं, क्या यह सच है या यह असत्य है? ऐथिक्स (ethics) में कोई व्यक्ति सत्य की तलाश में नहीं है, कोई कार्रवाई के कारणों की तलाश कर रहा है, इसलिए वे मूल्य के सवालों पर विचार करते हैं जो तथ्य के सवालों से संबंधित हैं, लेकिन वे अभी भी तथ्यात्मक सवालों से स्वतंत्र हैं।
 उदाहरण के लिए, भौतिकी में, कोई यह पूछ सकता है कि हम यह खोजने की इस समस्या को कैसे हल करें कि एक निश्चित कोण पर फेंकी जाने वाली गेंद कहाँ जाएगी, और इसलिए तथ्य के प्रश्न उत्तर को निर्धारित करने की कोशिश से जुड़े हैं, लेकिन ऐथिक्स (ethics) में यह है तथ्य का सवाल नहीं है कि हमें कैसे जीना चाहिए, यह सवाल है कि हमारे पास जीने के लिए, निर्णय लेने के लिए क्या कारण हैं।
 इसलिए, प्रश्न का मूल्य सिर्फ उन लोगों के लिए नहीं हैं, जिनका उपयोग केवल वैज्ञानिक प्रश्न पूछने के लिए किया जाता है, लेकिन एक अर्थ में वे अनित्य प्रश्न भी हैं क्योंकि हमारे रोजमर्रा के जीवन में हमें हर तरह के मानवीय विकल्पों का सामना करना पड़ता है।
 इंवयरमेंट (environment) ऐथिक्स (ethics) के क्षेत्र में, इंवयरमेंट (environment) ऐथिक्स (ethics) को ऐथिक्स (ethics) की एक विशेष शाखा के रूप में देखा जा सकता है, यह ऐथिक्स (ethics) की एक शाखा भी है, जो ऐथिक्स (ethics) के सवालों पर पारंपरिक रूप से काम कर रहे लोगों के लिए नए प्रश्न, ऐथिक्स (ethics) के लिए नए फिलौस्फी (philosophy) प्रश्न उठाती है।
 इसलिए यहाँ इंवयरमेंट (environment) ऐथिक्स (ethics) या इंवयरमेंट (environment) ऐथिक्स (ethics) पर सवाल उठाए जाने वाले कुछ उदाहरण हैं।
 उदाहरण के लिए, कोई यह कह सकता है कि जानवरों की एक निश्चित प्रजाति की संख्या को कम करना है, हम कहते हैं कि दक्षिणी अफ्रीका में हाथी या ऑस्ट्रेलिया में खरगोश महत्वपूर्ण, अवश्य किया जाना चाहिए, दुनिया की कुछ ईको-सिस्टम को बचाने के लिए मानव आबादी को नियंत्रित करना आवश्यक है अब ये हो सकता है, ये दावे कभी-कभी तथ्य के बयान के रूप में कुछ भिन्न हो सकते हैं, लेकिन वे वास्तव में मूल्यों के बयान, मूल्य से संबंधित बयान हैं और उन्हें ऐथिकल (ethical) आधार पर उचित ठहराया जाना चाहिए।
 एक और कथन कह सकता है, सभी जीवन में आंतरिक मूल्य है, और मनुष्यों को आबादी को नियंत्रित करने का अधिकार नहीं है।
 अब यह भी तथ्य के एक बयान के बजाय मूल्य का एक बयान है, और जिसे पहचानने की आवश्यकता है।
 या इस पर एक नज़र डालें प्रदूषण की एक निश्चित डिग्री यह तब तक ठीक है जब तक लोगों को उनके दुख के लिए कंपनसेशन (compensation) दिया जाता है, या सामाजिक और ईकोनोमिक (economic) समानता को बढ़ावा देने वाले इस जंगल की सुरक्षा पर सहानुभूती बरतनी चाहिए।
 ध्यान दें कि ये सभी मूल्य-युक्त प्रश्न या कथन हैं जिनमें, उन्हें एक या दूसरे ऐथिकल (ethical) तर्क से समझाने के लिए ऐथिकल (ethical) जस्टीफ़िकेशन (justification) की आवश्यकता होती है।
 अब, पर्यावरणीय ऐथिक्स (ethics) में लोगों को यह महसूस हो सकता है कि प्राकृतिक इंवयरमेंट (environment) के बड़े हिस्से को प्रदूषित करना और नष्ट करना या ग्रहों, प्राकृतिक रिसोर्स (resource) के एक बड़े हिस्से का उपभोग करना ऐथिकल (ethical) रूप से गलत है।
 कुछ लोगों का मानना है कि यह गलत है क्योंकि प्राकृतिक रिसोर्स (resource) को बनाए रखने के लिए वर्तमान और भावी पीढ़ियों के प्रति हमारा दायित्व है।
 ये ऐसे बयान हैं, जिन पर विस्तार से विचार करने की आवश्यकता है, उन्हें उचित ठहराने की आवश्यकता है, इसलिए हमें उन प्रकार के तर्कों को बनाने के लिए तथ्यात्मक मुद्दों को आकर्षित करने की आवश्यकता है, लेकिन इस प्रकार के दावे अपने आप में फिलौस्फी (philosophy) संकल्प को पूरा नहीं कर सकते हैं ।
 अब, एक और ऐथिकल (ethical) कथन हो सकता है कि लोग इस तरह के व्यवहार को गलत समझ सकते हैं क्योंकि प्राकृतिक वातावरण या इसकी विभिन्न सामग्रियों का अपने आप में कुछ मान है, ताकि इन मूल्यों का किसी भी मामले में सम्मान और संरक्षण हो।
 इसलिए, हमें इन विभिन्न प्रकार के तर्कों का मूल्यांकन कैसे करना चाहिए, यही पर्यावरणीय ऐथिक्स (ethics) में फिलौस्फी (philosophy) प्रश्न है।
 उनमें से कुछ को हम एक व्यापक ऐथिकल (ethical) ढांचे के भीतर अलग-अलग विशिष्ट प्रश्नों की पहचान करने के लिए रीस्टेट करना चाहते हैं, अन्य प्राकृतिक इंवयरमेंट (environment) और इसके गैर-मानवीय अंशो के मूल्य और ऐथिक्स (ethics) के विषय में मौलिक रूप से अलग-अलग शुरुआती बिंदुओं को दर्शा सकते हैं।
तो पर्यावरणीय ऐथिक्स (ethics) की एक व्यापक परिभाषा यह है कि यह ऐथिक्स (ethics) का ऐप्लीकेशन (application) है जो पृथ्वी के सीमित रिसोर्स (resource) के मानव उपयोग का विश्लेषण करने के लिए मूल्यों के आधार पर, फिलौस्फी (philosophy) तर्क का उपयोग करता है।
 सामान्य रूप से ऐथिक्स (ethics) के क्षेत्र में, कोई तीन व्यापक दृष्टिकोणों की पहचान कर सकता है, पहले को कोंसीक्वेनशीयलिज़्म (consequentialism) कहा जाता है, कोंसीक्वेनशीयलिज़्म (consequentialism) वास्तव में शायद अधिक परिचित तरीकों में से एक है जिसमें ऐथिकल (ethical) बयान किए जाते हैं, या ऐथिकल (ethical) तर्क दिए जाते हैं।
 और कोंसीक्वेनशीयलिज़्म (consequentialism) अनिवार्य रूप से ऐथिकल (ethical) मानकों को स्थापित करने के आधार के रूप में, हमारे कार्यों के परिणामों का उपयोग करने की कोशिश कर रहा है।
 और मैं आपको कोंसीक्वेनशीयलिज़्म (consequentialism) के उदाहरण और इन दो अन्य दृष्टिकोणों के साथ-साथ जल्द ही उदाहरण दूंगा, लेकिन एक और दृष्टिकोण को डॉन्टोलॉजी (deontology) कहा जाता है।
 डीओन्टोलॉजिकल (deontological) दृष्टिकोण यह है कि कुछ यूनिवर्सल (universal) नियमों को भी विकसित किया जाए और परिणामों को देखने के बजाय, डोनटोलॉजी (deontology) यह कहने की कोशिश करती है कि परिणामों की परवाह किए बिना हमारे और दूसरों के लिए कुछ कर्तव्य हैं और यह तर्कसंगत तरीकों का उपयोग करके तर्कसंगत रूप से निर्धारित किया जा सकता है या पता लगाया जा सकता है।
 और एक तीसरा दृष्टिकोण वर्चु ऐथिक्स (virtue ethics) कहा जाता है, और वर्चु ऐथिक्स (virtue ethics) वास्तव में कोंसीक्वेनशीयलिज़्म (consequentialism) और डॉन्टोलॉजी (deontology) से काफी अलग है, जिसमें यह अरस्तू के काम से तैयार किए गए यूनिवर्सल (universal) दावों को नहीं बताता है, एक वर्चु ऐथिक्स (virtue ethics)- मूल रूप से कहती है कि उन्हें अच्छी आदतों की कोशिश करने और पहचानने की आवश्यकता है, सद्गुण जो हम पैदा कर सकते हैं, और हमें एक सामंजस्यपूर्ण जीवन जीने के लिए उन्हें प्राप्त करने की आवश्यकता है।
 यह एक सामंजस्यपूर्ण जीवन, अच्छा जीवन इस बात पर निर्भर है कि हम इन विभिन्न गुणों को पैदा कैसे करते हैं।
 अब हम एक करीब नज़र से कोंसीक्वेनशीयलिज़्म (consequentialism) को देखते है।
 कोंसीक्वेनशीयलिज़्म (consequentialism), जैसा कि मैंने पहले परिभाषित किया है, इसके परिणामों के आधार पर एक योग्यता को तौलना है।
 इसलिए, इस प्रश्न को पूछने का एक तरीका यह है कि क्या यह अन्य संभावित कार्यों की तुलना में सभी को अधिकतम लाभ देता है, क्या इसका परिणाम सबसे बड़ी संख्या के लिए सबसे बड़ी खुशी है, अब कोंसीक्वेनशीयलिज़्म (consequentialism) का यह तरीका वास्तव में एक बहुत ही परिचित है, इसे कहा जाता है यूटैलीटेरियनिज़्म (utilitarianism)।
 और यूटैलीटेरियनिज़्म (utilitarianism), कोंसीक्वेनशीयलिज़्म (consequentialism) के प्रमुख उदाहरणों में से एक है, यह खुशी या अधिक व्यापक रूप से इंटरेस्ट (interest), इच्छा, वरीयता की संतुष्टि को समझता है, क्योंकि दुनिया में एकमात्र आंतरिक मूल्य है, जबकि दर्द या इच्छा, रुचि और पसंद की निराशा केवल आंतरिक है।
 अव्यवस्था, इसलिए यूटैलीटेरियनिज़्म (utilitarianism) एक दृष्टिकोण है जहां आप खुशी को अधिकतम करने और दर्द को कम करने की कोशिश करते हैं, और इसलिए यह निश्चित रूप से कोंसीक्वेनशीयलिज़्म (consequentialism) का यह एक प्रकार सही कार्यों को बनाए रखता है जो दर्द पर खुशी का सबसे बड़ा संतुलन पैदा करते हैं।
 कोंसीक्वेनशीयलिज़्म (consequentialism) का उदाहरण क्या है? तो, कोई कह सकता है कि भले ही अपराधी की सजा दर्द का कारण हो, अपराध और दंड दोनों के साथ दुनिया, बिना सजा और अपराध के साथ दुनिया से बेहतर है, दूसरे शब्दों में हमें यह सुनिश्चित करने का प्रयास करें कि क्योंकि अपराधी बड़े पैमाने पर मनुष्यों को बहुत दर्द देता है, उस दर्द को कम करने की कोशिश करने का मतलब होगा कि अपराधियों की संख्या को कम करना और ऐसा करने का एकमात्र तरीका कुछ प्रकार से यह सुनिश्चित करना है कि अपराधी को दंडित किया जाए।
 इसलिए, यहां तक कि अगर अपराधी खुद दर्द महसूस करता है तो बड़े पैमाने पर दुनिया थोड़ा बेहतर होगा क्योंकि उन्हें पूरे मानवता पर कम दर्द होगा।
 एक और उदाहरण एक या एक से अधिक निर्दोष जीवन का बलिदान करने के लिए आवश्यक हो सकता है अगर इसका मतलब है कि बड़े पैमाने पर समाज इस कार्रवाई के दीर्घकालिक परिणामों से लाभान्वित होगा।
 उदाहरण के लिए, आपके पास एक नाव पर 5 आदमी हैं और उनमें से 2 मोटे और अधिक वजन वाले हैं, और अन्य 3 नहीं हैं, और नाव डूब सकती है जब तक कि मोटापे के 1 या 2 लोगों को पानी में फेंक दिया गया और एक परिणामी (consequentialist), यूटैलीटेरियन (utilitarian), अच्छी तरह से कह सकते हैं कि हमें यह सुनिश्चित करने दें कि 3 लोगों को बचाया जाता है और भले ही 2 को बचाया नहीं जाता है, क्योंकि आप सभी 5 व्यक्तियों को खोने के बजाय अधिक खुशी, अधिक खुशी के साथ होते हैं।
 अब डॉन्टोलॉजी (deontology)- जैसा कि हम देखेंगे, इस सब पर बहुत भिन्न प्रभाव पड़ता है, और यह ऐथिकल (ethical) नियमों या कर्तव्यों से प्रेरणा लेने की कोशिश करता है जो परिणामों से स्वतंत्र हैं।
 तो सही ऐथिकल (ethical) विकल्प बनाने के लिए, हमें यह समझना होगा कि हमारे ऐथिकल (ethical) कर्तव्य क्या हैं, और उन कर्तव्यों को रेगुलेट (regulate) करने के लिए कौन से सही नियम मौजूद हैं।
 डॉन्टोलॉजिकल मॉरल सिस्टम (Deontological moral systems) आमतौर पर उन कारणों पर जोर देता है कि कुछ क्रियाएं क्यों की जाती हैं, बस कुछ सही ऐथिकल (ethical) नियमों का पालन करना पर्याप्त नहीं है, बजाय इसके कि हमें क्रिया करने के लिए सही प्रेरणा मिले।
 इसलिए, डॉन्टोलॉजी (deontology) के पास कुछ वैरिएंट (variant) भी हैं, उनमें से एक को राईट थिओरी (rights theories) कहा जाता है, एक कार्रवाई ऐथिकल (ethical) रूप से सही है यदि यह सभी मनुष्यों के अधिकारों का पर्याप्त रूप से सम्मान करता है।
 या कम से कम उस समाज के सभी मानव सदस्यों और मनुष्यों को स्वयं के रूप में समाप्त किया जाना चाहिए और अंत के साधन के रूप में नहीं।
 डॉन्टोलॉजी (deontology) के अन्य प्रकार को कोंटरैक्टेरियनिज़्म (contractarianism) कहा जाता है; यहाँ एक कार्रवाई ऐथिकल (ethical) रूप से सही है यदि यह नियमों के अनुसार तर्कसंगत है कि ऐथिकल (ethical) एजेंट सामाजिक लाभ में आपसी लाभ के लिए कोंटरैक्ट (contract) करने पर सहमत होंगे।
 तो यह एक काल्पनिक कोंटरैक्ट (contract) का एक प्रकार है, यह विचार करना और कल्पना करना है कि यदि वे एक साथ आए और एक साथ रहने के लिए सहमत हुए तो व्यक्ति कैसा व्यवहार करेंगे, वे किस तरह के नियम बनाएंगे और ये नियम क्या दिखेंगे।
 इसलिए यह कहने की तुलना में थोड़ा अधिक जटिल तरीका है कि डोनटोलॉजी (deontology), कोंसीक्वेनशीयलिज़्म (consequentialism) द्वारा संचालित होती है।
 इसलिए, डोनटोलॉजी (deontology) के सबसे प्रसिद्ध उदाहरणों में से एक इमैनुअल कांट (Immanuel Kant) की स्पष्ट अनिवार्यता है, जिसमें कहा गया है, हमेशा इस तरह से कार्य करें कि आपकी कार्रवाई का अधिकतम कार्य एक यूनिवर्सल (universal) कानून बन जाए।
 ऐसा कार्य करें कि आप मानवता को अपने ही व्यक्ति रूप में मानते हैं, और केवल एक साधन के रूप में कभी नहीं।
 तो कांत (Kant) के संस्करण का यह कहना है कि मानव जाति और व्यक्ति को इस तरह से कार्य करना चाहिए कि व्यक्ति चाहेगा, कि कोई किसी तरह का यूनिवर्सल (universal) नियम बन जाए और इसलिए यदि आप उस तरीके से कार्य करने का निर्णय लेते हैं तो आप यह सुनिश्चित करें, और यदि हर कोई उस तरीके से कार्य करने का निर्णय लेता है तो यह कर्तव्य का पालन करना एक अनिवार्य कर्तव्य बन जाता है।
 उदाहरण के लिए, यदि आपका कोई कर्तव्य है, तो इस कर्तव्य का पालन करना आवश्यक हो सकता है, भले ही यह दूसरों को कुछ नुकसान पहुंचाए।
 इसलिए, क्लासिक उदाहरण में यदि आप किसी ऐसे व्यक्ति को पनाह दे रहे हैं, जो पीड़ित हो सकता है, लेकिन अगर आपको लगता है कि वह पकड़ा जा सकता है, लेकिन अगर आपको लगता है कि आपका कर्तव्य है कि आप सच बताएं, तो आपको पुलिस को सूचित करना आवश्यक हो सकता है कि आप ऐसे अपराधी या ऐसे व्यक्ति को शरण दे रहे हैं जो पुलिस द्वारा वांछित है।
 अब यदि यह पता चला कि वह व्यक्ति, जिसे आप शरण दे रहे हैं, वह यहूदी है या नाजी शासन में कोई है, और नाजी आपके दरवाजे पर हैं, तो आपका कर्तव्य वास्तव में उस व्यक्ति की रक्षा करना हो सकता है।
 इसलिए, डोनटोलॉजी (deontology), निर्विवाद रूप से वास्तव में, सही प्रेरणा को जानने वाले को संदर्भित करता है, यह एक सरल नियम का पालन नहीं है, एक यूनिवर्सल (universal) नियम-निम्नलिखित प्रकार की कार्रवाई है।
 एक और उदाहरण यह भी नहीं हो सकता है कि एक भी निर्दोष जीवन का बलिदान नहीं किया जाना चाहिए, भले ही बलिदान का समाज पर क्या लाभ हो, और इसके बजाय कोंसीक्वेनशीयलिज़्म (consequentialism) क्या कहते हैं, वास्तव में, डोनटोलॉजिस्ट (Deontologist) हर कार्रवाई का मूल्यांकन करने की कोशिश करेंगे जिसमें आपको किसी के जीवन की हानि का पता होना चाहिए किसी के व्यक्तित्व पर चोट और देखें कि क्या यह ऐसा कुछ है जो किसी प्रकार का यूनिवर्सल (universal) कानून होगा, क्या यह तैनात करेगा कि क्या इस तरह के नियम को यूनिवर्सल (universal) रूप से निहित किया जाना था, और यदि ऐसा नहीं होता है या यह अनुचित नुकसान पहुंचाता है, तो डोनटोलॉजिस्ट (Deontologist) नहीं कहेंगे इस तरह की कार्रवाई करें।
 अब वर्चु ऐथिक्स (virtue ethics) जैसा कि मैंने तीसरे प्रकार के दृष्टिकोण का उल्लेख किया है और यहाँ वर्चु (virtue) एक ऐथिकल (ethical) चरित्र है, जो कि कर्तव्यों और नियमों के विपरीत या कुछ और जो परिणाम पर केंद्रित है, पर जोर दिया जाता है।
 इसलिए, निर्विवाद और कोंसीक्वेनशीयलिज़्म (consequentialism) किसी यूनिवर्सल (universal) दृष्टिकोण को देख सकते हैं, जबकि सद्गुण ऐथिक्स (virtue ethics) ऐथिकल (ethical) चरित्र की आदतों, विशेष परिस्थितियों में अच्छी आदतों को विकसित करने की कोशिश करती है।
 यह उन आदतों और व्यवहारों की पहचान करता है जो व्यक्ति को अच्छे जीवन को प्राप्त करने की अनुमति देगा।
 यह स्पष्ट है कि किसी की मदद की जानी चाहिए और यूटैलीटेरियन (utilitarian) इस तथ्य की ओर संकेत करेंगे कि ऐसा करने के परिणाम भलाई को अधिकतम करेंगे, एक डोनटोलॉजिस्ट इस तथ्य की ओर संकेत करेगा कि ऐसा करने में मॉरल (moral) नीयम अनुसार कार्य किया जाएगा।
 एक ऐथिकल (ethical) नियम जैसे कि दूसरों के साथ वैसा ही करें जैसा कि आप करेंगे और गुण एथिसिस्ट (virtue ethicist) इस तथ्य की ओर इशारा कर सकता है कि उस व्यक्ति की मदद करना धर्मार्थ या परोपकारी होगा और इस तरह की कार्रवाई करने वाले व्यक्ति में अच्छी आदतों पैदा करेगा।
 तो, आप एक उदाहरण देखते हैं, जहां ये तीन अलग-अलग दृष्टिकोण वास्तव में इस बात के संदर्भ में अभिसरण करते हैं कि क्या कार्रवाई की सिफारिश की गई है।
 इसलिए, भले ही ये ऐथिक्स (ethics) के तीन अलग-अलग तरीके हैं, यह हमेशा ऐसा नहीं होता है कि वे एक-दूसरे के साथ संघर्ष में हो सकते हैं, आपके पास कुछ सीमावर्ती मामले हैं, कुछ और दिलचस्प फिलौस्फी (philosophy) प्रश्न हैं जहां आपके पास डोनटोलॉजिस्ट (Deontologist) और कोंसीक्वेनशीयलिज़्म (consequentialism) हैं उदाहरण के लिए, एक दूसरे के साथ या दोनों के साथ असहमत होना, एक सदाचार एथिसिस्ट (ethicist) के साथ असहमत होना, लेकिन यह हमेशा मामला नहीं होता है।
 और इसलिए ये तीन अलग-अलग ऐथिकल (ethical) रूप ऐथिकल (ethical) तर्क वास्तव में यह तय करने की कोशिश के तरीके हैं कि विशेष परिस्थितियों में क्या किया जाना चाहिए और क्या वे यूनिवर्सल (universal) नियम या विशेष परिस्थितियां हैं जिनका मूल्यांकन करने की आवश्यकता है, इन दिशानिर्देशों का होना उपयोगी है।
 धन्यवाद